Entre todas las lecturas propuestas para esta entrada de blog, me parece interesante centrarme en dos aspectos, por un lado las diferentes posibilidades de comunicar la ciencia y por otro, el tema de revisión por pares.
Tipos de comunicación
Mi interés por el Marketing viene de lejos. Ya cuando estudiaba la licenciatura en la universidad comencé a mostrar interés por la disciplina, lo que implica que este interés es bastante anterior al inicio de mi carrera como científica. ¿Por qué resalto esto? Hasta que no comencé el doctorado, allí por mayo de 2016 (hace muy poco), cuando quería informarme sobre temas de marketing solía recurrir o bien a revistas especializadas en marketing, de carácter más divulgativo, o bien a redes sociales, especialmente Twitter y LinkedIn. En las redes sociales seguía a revistas digitales especializadas en marketing digital y a expertos del área. Todos estos tipos de publicaciones tenían un claro enfoque práctico y eran comprensibles para un público que mostrara cierta formación en marketing.
Sin embargo, cuando empecé el doctorado descubrí el mundo de la publicación académica. Hasta entonces, los journals eran bastante desconocidos para mí, sólo los había utilizado para elaborar la tesis de master, pero jamás los utilizaba como fuente de información en mi día a día. Al igual que en mi caso, la gente ajena al mundo académico ni consulta journals para informarse de temas de su interés, ni siquiera tiene acceso. Está claro la importancia que tiene publicar en journals de impacto para la carrera del científico en el mundo académico. Pero tras leer las lecturas yo misma me pregunto: ¿no sería necesario que el investigador supiera traducir lo publicado en un journal académico a una publicación más divulgativa? ¿no ayudaría este hecho a acercar la ciencia a la sociedad? En el ámbito académico los científicos están totalmente focalizados en publicar y, además, cuanto más mejor, y el propio sistema presiona a que sea así. Sin embargo, creo que sería muy enriquecedor que el científico supiera contar su investigación a un público más general, no académico, ya que en mi opinión, toda investigación tiene una aplicación real, cotidiana. La sociedad ve al científico de forma lejana, como en otra órbita, no entiende lo que investiga. Y el que investiga sigue a lo suyo, se dedica a engordar su CV de publicaciones académicas y se olvida de contar a la inmensa mayoría de la sociedad su trabajo y sus implicaciones.
Así pues, creo que en el ámbito de la ciencia se debería premiar también otro tipo de publicaciones, no solo las académicas, para incentivar que el científico se acerque a la sociedad y cuente los avances científicos de modo que cualquier persona interesada en el campo pueda adquirir ese conocimiento. Por ejemplo, me gusta mucho la idea de mezclar ocio y trabajo, creo que sería muy interesante tratar de hacer un esfuerzo en esto, ¿puedo mostrar mi trabajo a través del entretenimiento? Así a priori parece complicado en algunas disciplinas, pero creo que pensándolo detenidamente todo el mundo podría encontrar una forma de hacerlo.
Revisión por pares
Tengo que admitir que hasta que no he leído las lecturas no tenía muy claro las implicaciones de la revisión por pares ya que todavía no me ha tocado enfrentarme a la revisión de un paper, si bien tengo el primero en proceso y espero tener una buena experiencia. Aunque he de admitir que con todo lo que he oído y leído, creo que además de tener un buen paper, necesitas tener algo de suerte con tus revisores. Según las lecturas, en la revisión por pares hay unas pautas establecidas sobre cómo el revisor puntúa tu paper. Si varios revisores difieren más de un 30% en la evaluación, un tercero o un cuarto revisor entra en juego. En principio, los revisores son expertos de tu área, son los que mejor pueden evaluar tu trabajo. Pero creo que, especialmente en mi disciplina, marketing, el que te acepten o no un paper depende mucho de qué preferencias tiene el revisor en cuanto a metodología, por ejemplo. En marketing, puede haber varias aproximaciones posibles para afrontar el mismo problema de investigación. Diversos autores estudian un mismo fenómeno utilizando diferentes modelos, dependiendo del enfoque, de los datos, del contexto, de las variables que estudian...Por ello, antes de enviar mi paper al primer journal me pregunté:¿y si no le gusta la metodología que propongo a los revisores que me asignen? Mi metodología está bien justificada pero por supuesto no es la única forma de afrontar el problema, si bien según lo que he leído y según mis datos, justifico que es una muy buena opción, y así lo demuestran los resultados de robustez del modelo. Por eso me pregunto hasta qué punto es buena esta metodología de revisión por pares. ¿No sería mejor que más expertos vieran y opinaran sobre tu paper y no sólo 2,3 o 4? ¿No ha avanzado la tecnología y las formas de comunicación tanto como para tratar de adaptar el sistema a los nuevos tiempos? Me gusta la idea de utilizar por ejemplo un blog especializado para mostrar tu investigación y que más expertos opinen. Sin embargo, también lo veo peligroso. ¿De qué opinión nos tendríamos que fiar? ¿Quién podría opinar en ese blog? ¿Tratarían de robarnos las ideas? Por eso creo que sí, quizá habría que adaptar el sistema a las nuevas tendencias, pero mientras no esté claro cómo hacerlo la revisión por pares me sigue pareciendo lo más aconsejable pese a sus inconvenientes.
Tipos de comunicación
Mi interés por el Marketing viene de lejos. Ya cuando estudiaba la licenciatura en la universidad comencé a mostrar interés por la disciplina, lo que implica que este interés es bastante anterior al inicio de mi carrera como científica. ¿Por qué resalto esto? Hasta que no comencé el doctorado, allí por mayo de 2016 (hace muy poco), cuando quería informarme sobre temas de marketing solía recurrir o bien a revistas especializadas en marketing, de carácter más divulgativo, o bien a redes sociales, especialmente Twitter y LinkedIn. En las redes sociales seguía a revistas digitales especializadas en marketing digital y a expertos del área. Todos estos tipos de publicaciones tenían un claro enfoque práctico y eran comprensibles para un público que mostrara cierta formación en marketing.
Sin embargo, cuando empecé el doctorado descubrí el mundo de la publicación académica. Hasta entonces, los journals eran bastante desconocidos para mí, sólo los había utilizado para elaborar la tesis de master, pero jamás los utilizaba como fuente de información en mi día a día. Al igual que en mi caso, la gente ajena al mundo académico ni consulta journals para informarse de temas de su interés, ni siquiera tiene acceso. Está claro la importancia que tiene publicar en journals de impacto para la carrera del científico en el mundo académico. Pero tras leer las lecturas yo misma me pregunto: ¿no sería necesario que el investigador supiera traducir lo publicado en un journal académico a una publicación más divulgativa? ¿no ayudaría este hecho a acercar la ciencia a la sociedad? En el ámbito académico los científicos están totalmente focalizados en publicar y, además, cuanto más mejor, y el propio sistema presiona a que sea así. Sin embargo, creo que sería muy enriquecedor que el científico supiera contar su investigación a un público más general, no académico, ya que en mi opinión, toda investigación tiene una aplicación real, cotidiana. La sociedad ve al científico de forma lejana, como en otra órbita, no entiende lo que investiga. Y el que investiga sigue a lo suyo, se dedica a engordar su CV de publicaciones académicas y se olvida de contar a la inmensa mayoría de la sociedad su trabajo y sus implicaciones.
Así pues, creo que en el ámbito de la ciencia se debería premiar también otro tipo de publicaciones, no solo las académicas, para incentivar que el científico se acerque a la sociedad y cuente los avances científicos de modo que cualquier persona interesada en el campo pueda adquirir ese conocimiento. Por ejemplo, me gusta mucho la idea de mezclar ocio y trabajo, creo que sería muy interesante tratar de hacer un esfuerzo en esto, ¿puedo mostrar mi trabajo a través del entretenimiento? Así a priori parece complicado en algunas disciplinas, pero creo que pensándolo detenidamente todo el mundo podría encontrar una forma de hacerlo.
Revisión por pares
Tengo que admitir que hasta que no he leído las lecturas no tenía muy claro las implicaciones de la revisión por pares ya que todavía no me ha tocado enfrentarme a la revisión de un paper, si bien tengo el primero en proceso y espero tener una buena experiencia. Aunque he de admitir que con todo lo que he oído y leído, creo que además de tener un buen paper, necesitas tener algo de suerte con tus revisores. Según las lecturas, en la revisión por pares hay unas pautas establecidas sobre cómo el revisor puntúa tu paper. Si varios revisores difieren más de un 30% en la evaluación, un tercero o un cuarto revisor entra en juego. En principio, los revisores son expertos de tu área, son los que mejor pueden evaluar tu trabajo. Pero creo que, especialmente en mi disciplina, marketing, el que te acepten o no un paper depende mucho de qué preferencias tiene el revisor en cuanto a metodología, por ejemplo. En marketing, puede haber varias aproximaciones posibles para afrontar el mismo problema de investigación. Diversos autores estudian un mismo fenómeno utilizando diferentes modelos, dependiendo del enfoque, de los datos, del contexto, de las variables que estudian...Por ello, antes de enviar mi paper al primer journal me pregunté:¿y si no le gusta la metodología que propongo a los revisores que me asignen? Mi metodología está bien justificada pero por supuesto no es la única forma de afrontar el problema, si bien según lo que he leído y según mis datos, justifico que es una muy buena opción, y así lo demuestran los resultados de robustez del modelo. Por eso me pregunto hasta qué punto es buena esta metodología de revisión por pares. ¿No sería mejor que más expertos vieran y opinaran sobre tu paper y no sólo 2,3 o 4? ¿No ha avanzado la tecnología y las formas de comunicación tanto como para tratar de adaptar el sistema a los nuevos tiempos? Me gusta la idea de utilizar por ejemplo un blog especializado para mostrar tu investigación y que más expertos opinen. Sin embargo, también lo veo peligroso. ¿De qué opinión nos tendríamos que fiar? ¿Quién podría opinar en ese blog? ¿Tratarían de robarnos las ideas? Por eso creo que sí, quizá habría que adaptar el sistema a las nuevas tendencias, pero mientras no esté claro cómo hacerlo la revisión por pares me sigue pareciendo lo más aconsejable pese a sus inconvenientes.
Muy interesantes observaciones. Me alegro mucho de que hayas concluido directamente la importancia de la divulgación científica. La segunda parte de esta miniasignatura comienza justo con eso.
ResponderEliminarPor otro lado, el peer review es lo que hay y funciona más o menos bien en general, pero tiene un montón de problemas. Los has identificado muy bien.